Page 10 - Chytrý zpravodaj - Most 03/2024

10 aktuality

platí dle § 1176 o. z., že vlastník bytu je po-
Bydlím, vinen zajistit, aby pravidla pro správu domu
a pozemku dodržovaly i osoby, jimž umožnil
bydlíš, přístup do domu nebo bytu. Citované ustano-
bydlíme… vení ale přímočarou odpovědnost za všechny
škody způsobené nájemcem ve společných
prostorách nevytváří.
aneb Právní poradna Povinnost zajistit dodržování pravidel
bude v prvé řadě vyžadovat, aby s nimi byl
Rubrika Výboru pro mapování nájemce seznámen. Většina škod ve společ-
ných prostorách ale z neznalosti specific-
a eliminaci negativních kých pravidel pro správu domu a pozemku
sociálních jevů plynout nebude. Například nájemce rozbije
v návalu vzteku sklo na vchodových dveřích
do domu. Z hlediska právního posouzení se
V právní poradně tentokrát JUDr. Du- bude spíše jednat o exces ze strany nájemce,
šan Hebort, Ph.D., advokát pro občan- který pronajímatel neměl důvod očekávat.
ské, obchodní a trestní právo, odpovídá Nejeví se smysluplné, aby pronajímatel byl
na otázky související s odpovědností ná- povinen vysvětlovat nájemci, že věci ve spo-
jemců a pronajímatelů. lečných prostorách se ze vzteku nerozbíjejí,
neboť to je samozřejmost. Na straně prona-
Odpovědnost nájemců za škodu Advokát pro občanské, obchodní a trestní jímatele by pak nešlo shledat ani nedbalostní
na společných prostorách domu právo Dušan Hebort zavinění, ani příčinnou souvislost mezi ško-
dou a nedodržením stanovené povinnosti
Odpovědným za škodu se může stát kaž - pronajímatele informovat nájemce, když
dý, kdo vlastním zaviněním poruší právní Může se stát, že podmínky pro uchování obojí v obecné odpovědnosti za škodu musí
povinnost a způsobí škodu v příčinné sou- záznamu správcem obytného domu nebu- být splněno. Jinými slovy odpovědnost pro-
vislosti. Teoretické vymezení obecné odpo- dou zcela splněny, v takové případě může být najímatele za škody, které způsobí nájemce,
vědnosti za škodu nezní nijak složitě, při vy- uložena pokuta ze strany správního orgánu. nelze pojímat srovnatelně široce jako napří-
máhání konkrétní škody však může nastat Při dokazování v soudním nebo správním ří- klad odpovědnost zaměstnavatele za škody,
nejedno úskalí. zení bude i takový důkaz záznamem z kamery které způsobí zaměstnanec při výkonu zá-
Při problémovějším průběhu řešení ná- nebo mobilního telefonu přesto zpravidla vislé pracovní činnosti.
hrady způsobené škody se vyskytují dvě zá- připuštěn. Případná námitka škůdce ohledně
kladní situace. V první z nich mezi škůdcem nesplnění všech podmínek pro pořízení Osoby nebezpečných vlastností
a poškozených není významný spor o výši a uchování kamerového záznamu nebude mít
škody a o to, kdo za ni odpovídá, ale samotný za následek vyřazení důkazní návrhu z prová- Jisté řešení skýtá § 2923 občanského zá-
škůdce nedisponuje dostatkem finančních děného dokazování. koníku o odpovědnosti za škodu, kterou způ-
prostředků. Ve druhé situaci by škůdce sol- sobila osoba s nebezpečnými vlastnostmi.
ventní byl, ale odpovědnost za škodu sporuje, Výše škody a újma Uvedené ustanovení spadá do širší katego-
je připraven se vznesenému nároku bránit rie odpovědnosti za výběr osoby, které bude
a důkazní situaci a navazující právní posou- Nepominutelnou náležitostí při uplat- svěřeno určité počínání (užívání bytu). Po-
zení nelze jednoznačně vyhodnotit. nění nároku na náhradu škody je její vyčís- jem osoby s nebezpečnými vlastnostmi se
Na straně poškozených se pravidelně vy- lení. Mezi základní přístupy náleží ocenění v předchozím občanském zákoníku nevysky-
skytuje námitka, že utrpěli škodu a k jejímu škody dle nákladů na uvedení do původního toval, ustanovení je v právním řádu účinné
řešení přitom musejí vynaložit další admini- stavu (náklady na opravu) a ocenění dle sní- od roku 2014 a obsah tohoto pojmu nelze
strativní úsilí a finanční prostředky. Na uve- žení hodnoty věci se zohledněním předchozí zatím považovat za výkladově ustálený. Za
dené reaguje občanský zákoník prevenční po- amortizace. Uvedené přístupy budou známé omezující podmínku pro vznik předmětné
vinností, tedy povinností každého počínat si řidičům, kteří řešili škodní událost na vo- odpovědnosti lze v případě obytného domu
tak, aby škody bezdůvodně nevznikaly a po- zidle. Největší rozdíl mezi náklady na uve- považovat, jak zákonný text uvádí, že útu-
kud vzniknou, tak v co nejmenším rozsahu. dení do původního stavu a vlastním snížením lek je poskytnut osobě s nebezpečnými vlast-
Tuto povinnost obvykle zmiňují i pojistné hodnoty věci nastávají u věcí, které se na- nostmi bez její nutné potřeby.
podmínky pojišťoven. cházejí na konci své životnosti (upotřebitel-
nosti), neboť hodnota starší věci je relativně Procesní postup
Odpovědnost nájemce a obstarání nižší a náklady na opravu bývají shodné jako
důkazů u nové věci. Nový občanský zákoník používá Odpovědnost za škodu má soukromo-
širší pojem újmy, který zahrnuje vedle újmy právní povahu, a pokud není škůdcem uhra-
Při odpovědnosti nájemce za škodu vznik- na jmění (škoda) i další formy újmy, které zena dobrovolně, tak se uplatňuje žalobou
lou ve společných prostorách se bude často je někdy třeba vyčíslit i pomocí znaleckého u soudu. V řízení musí poškozený jako žalobce
jednat o první variantu zmíněnou v před- posudku. všechny podmínky vzniku odpovědnosti pro-
chozím odstavci. Projevy mohou být různé kázat, v některých případech zákon presumuje
(poškození vchodových dveří, ničení kabiny Odpovědnost pronajímatele za nájemce zavinění škůdce. O něco jednodušší procesní
výtahu, znečištění chodby). Ke ztotožnění pozici mívá poškozený v trestním nebo pře-
škůdce bývá zapotřebí kamerový záznam, V případě odpovědnosti pronajíma- stupkovém řízení, pokud škoda souvisí s veřej-
který podléhá ohlášení nebo schválení Úřa- tele bytu za škodu, kterou způsobil nájemce noprávním deliktem. I v takovém případě se
dem pro ochranu osobních údajů. Podmínky ve společných prostorách, nastává obvykle však doporučuje uplatnění nároku na náhradu
pro kamerový systém s následným uchová- druhá ze situací nastíněných v úvodu. Pro- škody prostřednictvím právního zástupce, ne-
ním záznamu bývají přísnější, možnost zpět- najímatel bývá solventní, ale právní posou- boť nesprávné uplatnění nároku může vést ke
ného přehrání situace na chodbě je však jedi- zení vedoucí k závěru o odpovědnosti za ztrátě lhůty uplatnit nárok znovu samostatnou
nou využitelnou možností. škodu není vždy jednoznačné. V případě SVJ žalobou v civilním řízení.