Page 7 - Chytrý zpravodaj - Praha 22 - 02 2022

pr á vní kauza

a nejrůznější vedení. Ta se však ukázala Báli se, že nebudou stačit stávající vodovod-
být hlavním problémem budoucího sporu. ní a kanalizační přípojky; že developer za KOMENTÁŘE
O 14 dní později se totiž zveřejnily vý- účelem zisku bude ohýbat vyhlášky a záko- (1) „Tento postup byl legitimní a o této
sledky komunálních voleb, v nichž zvítě- ny a že systém státní správy, který by tomu hlavní větvi sporu není mezi
zilo uskupení vedené V. Zelenkou (STAN). měl zabránit, naprosto selhává pod tlakem zúčastněnými pochybnost. Ostatně
To, že k podpisu smlouvy došlo až těsně developerů. Z těchto důvodů se spojili a do i současní radní se starostou
před volbami, bylo zřejmě jedním z poci- sporu vstoupili jako třetí činitel. Podali i ná- Tomášem Kaněrou právě na rozhodnutí
tových důvodů, proč se nové vedení roz- mitky ve stavebním řízení. Soudního sporu stavebního úřadu hl. m. Prahy čekají.“
hodlo celý projekt znovu prověřit. V únoru se ale neúčastnili. (3) (2) „Zvláštní je, že tu MČ žaluje sama
2019 pak v tajném hlasování rozhodlo, že sebe. Ještě divnější je, že o podání této
podá námitky s požadavkem na zamítnu- Bývalé vedení radnice mezitím udělalo vše žaloby radní nerozhodli. Žalobu podal
tí žádosti o vydání územního rozhodnutí pro zrušení uzavřené smlouvy s develope- zastupující advokát a ten obdržel plnou
moc od starosty V. Zelenky. Jenže
ke Stavebnímu úřadu Prahy 22. Tedy, že rem. Argumentovalo tím, že smlouva byla starosta na něco takového nemá
se FINEPu postaví a povedou s ním spor jen „zdánlivě uzavřena“ a poukazovalo na právo. Podle zákona starosta
o podobu budoucí výstavby. (1) tři důvody: zastupuje obec navenek, ale vždy jen
1) Smlouvy jsou neplatné, neboť na základě rozhodnutí Rady nebo
Problém byl ten, že Městské části Praha 22 MČ svůj záměr na úřední desce Zastupitelstva. Ale ani jeden z těchto
trvalo rok, než podala žalobu o zneplatnění nezveřejnila. orgánů obce o žalobě nerozhodl.
smluv, které s developerem sama uzavřela. 2) Smlouvy nejsou ze strany MČ opat- Postupoval starosta V. Zelenka
protiprávně? Velmi pravděpodobně
Soupeři nahrála i tím, že i když tvrdila, že řeny doložkami, které by potvrzo- ano. A je pak taková žaloba platná?
smlouvy jsou od začátku neplatné, přesto valy splnění zákonných podmínek Velmi pravděpodobně není. Jenže soud
s ním celý rok pokračovala v jednáních. platnosti. žalobu zamítl z procesních důvodů,
Čtyři měsíce před podáním žaloby získal 3) O obsahu smluv mělo rozhodovat takže se odpověď na tuto otázku

developer dokonce od Stavebního úřadu Zastupitelstvo, nikoli jen Rada MČ. nedozvíme.“
Prahy 22 územní rozhodnutí, i když ještě (3) „Ani nemohli, MČ totiž žalovala jen
nenabylo právní moci. „Z ničeho, co žalob- První střetnutí se odehrálo 11. 2. 2020 před sama sebe.“
kyně činila, tak nebylo možné dovodit, že by odvolacím orgánem, Magistrátem hl.m. (4) „Zajímavé je, že i po odvolání
žalobkyně považovala napadené smlouvy Prahy. Jeho rozhodnutí mohlo být pro bý- V. Zelenky z pozice starosty docházelo
za neplatné,“ bránil se později u soudu valého starostu varovné – magistrát návrhy k jednáním mezi MČ a společností
developer. (2) na zneplatnění smluv totiž odmítl s tím, že FINEP. Poslední se uskutečnilo
úředníci Prahy 22 už beztak „splnili veškeré v červnu 2021, tedy 3 měsíce po
odvolání V.Zelenky, na půdě MHMP.
Vedení MČ se později snažilo dokázat, že předpoklady pro vydání územního rozhod- A to za účasti jen zástupců STAN (!)
vydání územní rozhodnutí bylo v rozporu nutí“, které i právoplatně vydali. z vedení MČ P22, zástupců Prahy
s platnými předpisy. Došlo tedy k tomu, že a FINEP. O schůzce ale jednotliví aktéři
co povolilo druhé patro radnice (Stavební Developer FINEP na to u soudu argumen- mlčí, nebyl z ní pořízen zápis. Ze všech
úřad), první patro (starosta Zelenka) to toval tím, že: jednání mezi developerem
rozporovalo. 1) Český právní řád nevyžaduje pro plat- a Zelenkovým vedením se dochovala
pouze nabídka FINEP na změnu
nost smluv schválení zastupitelstvem projektu. Měla 3 varianty, Rada MČ o ní
ARGUMENTACE VŠECH TŘÍ STRAN ani zveřejnění záměru. ale nikdy oficiálně nerozhodovala ani
Paradoxně se spor nerozhořel kolem stavby 2) Radnice nedostatky (např. nezve- o ní nejednala.“
jako takové, jejích parametrů a vzhledu, co řejnění smluv či nepřidání doložky)
leželo na srdci místním obyvatelům nejvíce, zavinila sama, což nemohl developer
ale kolem vedlejší smlouvy o neviditelných nijak ovlivnit. věcných břemen pro kolektory UPC,
sítích: vedení plynovodu, elektřiny, kanali- 3) Developer jednal v dobré víře v plat- PRE či Lidlu), zde nepřipouští.
zace, kabelů veřejného osvětlení atd. nost a závaznost smluv, v čemž ho
Obyvatelé Kašperské a přilehlých ulic i vedení bývalého starosty „utvrzovalo Soud argumenty MČ nepřesvědčily a 27. 10.
hlasitě kritizovali, že stavba se postupně dalším jednáním“. 2021 rozhodl v neprospěch MČ. Platnost
rozrostla do 5 pater; že není v souladu 4) A konečně, vedení MČ postupuje se- smluv vůbec neřešil, žalobu zamítl a naká-
s uzemním plánem; je příliš vysoká; chy- lektivně a šikanózně, protože to, co zal MČ, aby zaplatila advokátu protistrany
bí dostatečný počet parkovacích míst atd. umožňuje jiným (např. při zřizování výlohy ve výši 23 716 Kč. >>

Prostor má zarůst stromy. Projekt byl opakovaně diskutován. Ulice Kašperská zůstane neprůjezdná.
Prošel 5 úpravami.

únor 2022 | Uhříněveský zpravodaj | 7