Page 11 - rn3_05_kveten_08

investor plánuje dům rekonstruovat a oživit, ne-
mělo by se tak dít na úkor ohrožení její památ- Aktuality
kové podstaty. Proto by se měl investor snažit
co nejvíce zohlednit připomínky památkářů, aby
památková hodnota této ikony českého funkci-
onalismu zůstala zachována v co největší míře.
Případná ztráta hodnoty kulturní památky je pro
nás nepřijatelná.“
Původní souhlas s plánovanou revitalizací vzala
Praha 3 v lednu zpět. Podle Pavla Křečka došlo
k přehodnocení stanoviska po upozornění ko-
mise pro urbanismus, veřejný prostor a rege-
neraci městské památkové zóny, která záměr
investora nedoporučila ke schválení. „Návrh je
pro mne naprosto nepřijatelný. Z navýšení všech
čtyř nižších hmot vyplývá deformace proporcí.
Kouzlo budovy bylo a dosud je v kontrastu nízké-
ho a vysokého, hmot a dvorů. A v jeho autentic-
ky dochovaných interiérech. Návrh chápu spíše
jako vytěžování výjimečné architektury než jako
ohleduplný vstup, umocnění či doplnění hodnot
a nabídnutí kultivovaného prostředí se svébyt-
nou smíšenou historickou a současnou atmo-
sférou,“ vysvětluje architekt Petr Vorlík, který s architektonickým ateliérem Qarta architek-
je členem komise. Podle ní navíc rada městské tura a v návaznosti na diskuze, které proběhly,
části ani výbor pro územní rozvoj neměly při pracujeme na úpravě dokumentace pro územní
rozhodování všechny podklady. Jde především rozhodnutí. Poté ji předáme Národnímu památ-
o informaci, že v dané věci dosud Odbor památ- kovému ústavu (NPÚ). S jeho zástupci také ce-
kové péče MHMP nerozhodl a záležitostí se in- lou věc intenzivně konzultujeme a snažíme se
tenzivně zabývá Národní památkový ústav. hledat kompromisy v návrzích jednotlivých částí
tak, abychom dovedli návrh do finální podoby.
Podle architekta Ivana Boroše z ateliéru Edit!, V reakci na připomínky k původnímu projektu
který spolupracuje na projektech kultivace veřej- jsme například rozšířili množství intaktně zacho-
ného prostoru Prahy 3, má stavba velký potenci- vaných prvků a částí budovy, které budeme re-
ál: „Aby se tyhle krásné objekty zachránily, a to staurovat,“ upřesňuje plány Louda.
i z hlediska památkové péče, musíme jim umož-
nit funkční transformaci. Budovy tohoto typu se
musí adaptovat, nemůžou zůstat navždy stejné. Ztráta hodnoty kulturní
Myšlenka předělání části kanceláří na bydle-
ní mi přijde skvělá.“ Návrh podporuje i Institut památky je nepřijatelná
plánování a rozvoje hlavního města Prahy (IPR),
který už k projektu vydal souhlasné stanovisko.
„Pravdou je, že IPR to posuzoval z urbanistické-
ho pohledu, nikoliv z pohledu památkové péče. Radnice doufá, že Národní památkový ústav i in-
Rekonstrukci vidí jako příležitost na větší pro- vestor naleznou brzy shodu a projekt dospěje ke
stupnost územím,“ říká Křeček. zdárnému konci. Pokud to vývoj událostí dovolí,
budou si moci všichni zájemci současný stav
Zástupci Domu Radost tvrdí, že o budou- domu prohlédnout v rámci festivalu Open House
cí podobě místa stále jednají. „Společně Praha, který se koná na začátku srpna.

Dům Radost

Funkcionalistická stavba vznikla v roce 1934
podle návrhu architektů Josefa Havlíčka
a Karla Honzíka na místě bývalé plynárny.
V minulosti sloužila jako administrativní bu-
dova Všeobecného penzijního ústavu a sídlo
odborových svazů. S výškou 52 metrů se stala
prvním pražským mrakodrapem.

— 11